Татьяна Владимировна Игнатова – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и предпринимательства ЮРИУ РАНХиГС.
Ростов-на-Дону
Tatiana V. Ignatova – Dr. Sci. (Econ.), Head of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship, South Russian Institute of Management – branch of RANEPA.
Rostov-on-Don
Александра Михайловна Пономарева – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью ЮФУ.
Ростов-на-Дону
Alexandra M. Ponomareva – Dr. Sci. (Econ.), Head of the Department of Advertising and Public Relations, Southern Federal University.
Rostov-on-Don
Максим Александрович Пономарев – доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической теории и предпринимательства ЮРИУ РАНХиГС.
Ростов-на-Дону
Maxim A. Ponomarev – Dr. Sci. (Econ.), Professor of the Department of Economic Theory and Entrepreneurship, South Russian Institute of Management – branch of RANEPA.
Rostov-on-Don
Цель. На основе изучения теоретических подходов к понятиям «креативная экономика», «креативная индустрия», «креативный класс», «креативная организация», а также сравнительного анализа законодательной базы функционирования креативных индустрий, регионального стандарта развития креативных индустрий, обобщения статистических данных Ростовстата, представляющих особенности креативных индустрий на Дону, разработать научно-методические рекомендации, направленные на формирование институциональной базы развития креативных индустрий. Методы. В исследовании комбинировались описательно-аналитический, сравнительный и статистический методы исследования. Сравнительный метод использовался для выявления разночтений в определении списка креативных индустрий в различных законодательных актах, описательно-аналитический метод – в процессе описания специфики креативных индустрий и подходов к их исследованию, статистический метод – при описании структуры креативных индустрий Ростовской области.
Результаты. Систематизация этапов развития науки, изучающей креативную экономику и ее элементы, обоснование необходимости разработки особых инструментов и методов управления в креативных индустриях, а также дифференциации подходов к ним на основе активации креативного капитала и стимулирования креативно-инновационного мышления креативного класса и креативной личности. Выявлено противоречие действующего законодательства, в соответствии с которым креативный продукт является результатом интеллектуальной, а не креативной деятельности, что, безусловно, требует коррекции. Доказана необходимость рассмотрения образования как креативно-инновационной индустрии. Таким образом, представленное исследование может быть интересно для законотворцев и исследователей креативной экономики.
Выводы. Эффективное использование креативного капитала региона – залог устойчивого экономического роста и социальной стабильности, что подчеркивает значимость интеграции креативных индустрий в общую модель экономического развития страны; институционализация креативной экономики – активный актуальный процесс взаимодействия государства, бизнеса, региональных и муниципальных структур, способный развивать и консолидировать региональную экономику; при разработке стратегии развития креативной экономики методологически важно разграничивать креативную экономику и инновационно-интеллектуальную экономику, креатив и инновации, креативные продукты и инновационные продукты, креативный класс и интеллектуальный класс, креативный труд и интеллектуальный труд, креативное мышление и интеллектуальное мышление, креативные организации и интеллектуально-инновационные организации, креативный процесс и инновационный процесс для правильного выбора инструментов менеджмента.
The purpose of the research presented in the article is to develop scientific and methodological recommendations aimed at forming an institutional framework for the development of creative industries based on the study of theoretical approaches to the concepts of creative economy, creative industry, creative class, creative organization, as well as a comparative analysis of the legislative framework for the functioning of creative industries, the regional standard for the development of creative industries, generalization of statistical data from Rostovstat representing the features of creative industries in the Don region. Methods. The study combined descriptive and analytical, comparative and statistical research methods. The comparative method was used to identify discrepancies in defining the list of creative industries in various legislative acts, the descriptive and analytical method in the process of describing the specifics of creative industries and approaches to their study, the statistical method in describing the structure of creative industries in the Rostov region.
Results. The systematization of the development stages of the science studying the creative economy and its elements, the substantiation of the need to develop special tools and management methods in the creative industries, as well as the differentiation of approaches based on the activation of creative capital and stimulation of creative and innovative thinking of the creative class and creative individuals. The contradiction of the current legislation was revealed, according to which a creative product is the result of intellectual, not creative activity, which certainly requires correction. The need to consider education as a creative and innovative industry was proven. Thus, the presented study may be of interest to legislators and researchers of the creative economy.
Conclusions. Effective use of the creative capital of the region is the key to sustainable economic growth and social stability, which emphasizes the importance of integrating creative industries into the general model of economic development of the country. Institutionalization of the creative economy is an active, relevant process of interaction between the state, business, regional and municipal structures, capable of developing and consolidating the regional economy. When developing a strategy for the development of a creative economy, it is methodologically important to distinguish between the creative economy and the innovative-intellectual economy, creativity and innovation, creative products and innovative products, the creative class and the intellectual class, creative work and intellectual work, creative thinking and intellectual thinking, creative organizations and intellectual-innovative organizations, the creative process and the innovative process for the correct choice of management tools.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.